MP3 - версия телепередач
Алгоритмы ранжирования документов по текстам ссылок Станислав Ставский
- Подробности
- Автор: SEO User
Алгоритмы ранжирования документов по текстам ссылок.
Алгоритмы ссылочного (анкорного) ранжирования
Часть 1:
Часть 2:
Удобный сжатый 160-128 кбит/сек формат для прослушивания в автомобиле, мп3 -плеере.
Перекодированная в аудио - mp3 версия телепрограммы "Алгоритмы ссылочного (анкорного) ранжирования"" Станислав Ставский, интернет-телевидение «MegaIndex.TV».
Участники телепрограммы: докладчик и гость студии - Станислав Ставский, ведущий телепрограммы - Михаил Сливинский.
Станислав Ставский
Образование - Московский инжинерно физический институт
В индустрии с 1997 года. До 2003 года занимался интернет-проектами и SEO в зарубежном сегменте Интернета. С 2003 по 2008 год работал в таких компаниях как "Синилок", "Вебэксперт", "Ашманов и партнеры".
Занимался интернет технологиями и аналитикой. Сначала в зарубежном сегменте, а с 2003 года и на русскоязычном СЕО рынке.
C 2008 по 2010 год аналитик веб поиска в компании Яндекс, с 2011 занимается зарубежным направлением компании Sape.
Консультирует крупные компании по вопросам интернет аналитики и продвижения, выступает на конференциях и семинарах.
Текст телеперадачи:
При перепечатке или ретрансляции материалов канала MegaIndex.TV ссылка обязательна
Алгоритмы ссылочного (анкорного) ранжирования. Стас Ставский.
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ.
Михаил Сливинский: Здравствуйте, уважаемые зрители канала MegaIndex.tv. В эфире программа «Аналитикум» и я, ее ведущий, Михаил Сливинский. Сегодня у нас в гостях Станислав Ставский, старший аналитик компании «Ашманов и партнеры» и менеджер международных проектов Sape. Привет, Стас!
Станислав Ставский: Привет, Миш!
Михаил Сливинский: Тема сегодняшней передачи «Учет поисковыми системами ссылок, в частности, их текстов». Не смотря на то, что тема, казалось бы, довольно давняя, поиск учитывает ссылки уже больше 10 лет, наверное. При этом видно, что существует еще много белых пятен в оптимизаторов, и наверняка найдется что-нибудь интересное, о чем мы можем рассказать сегодня. Мы видим вопросы, которые вы задаете, уважаемые зрители, пожалуйста, продолжайте их задавать, мы обязательно на них ответим во второй части нашей программы. Стас, вообще, какую пользу может получить акцептор по ссылке, как вообще система может поощрить получателя ссылки?
Станислав Ставский: Общеизвестно, что ссылочное ранжирование можно разделить на 2 составляющие. Первая составляющая – передача статического веса, грубо говоря Page Rank, передача Page Rank'a, и вторая составляющая – это динамическое ссылочное ранжирование, то есть по текстам ссылок. Соответственно, 2 составляющих участвуют в ранжировании.
Михаил Сливинский: Сегодня мы поговорим преимущественно о анкорном ранжировании.
Станислав Ставский: Да, но статический вес тоже будет затронут, потому что эти вещи иногда связаны.
Михаил Сливинский: Здорово. А вообще говоря, это частый вопрос, который задают оптимизаторы: насколько важно использование ссылок, получение правильных ссылок? Не секрет, что тренд последнего года – это, наверное, поведенческие, до этого были другие тренды. Но на фоне заявления Яндекса о том, что с покупными ссылками борются и будут продолжать бороться, как ты считаешь, есть ли вообще резон заниматься серьезно ссылочным?
Станислав Ставский: Безусловно, есть резон, и успех ссылочных бирж подтверждает, что резон есть. Мне кажется, что Яндекс не делал бы никаких заявлений и не боролся бы вообще с ссылочным спамом, если бы ссылки не давали значительного веса в ранжировании, – это раз. Два: есть такая вещь в Яндексе, как НПС, то есть сайт «найден по ссылке». Таких сайтов в выдаче достаточно много. Это говорит о том, что ссылки работают и влияют на позиции сайтов. В Google, кстати, тоже сайты могут находиться по ссылкам, но из снипета в Google непонятно, найден он по ссылке или нет. Соответственно, то, что мы видим в выдаче много НПС, говорит о том, что ссылки работают. Что еще можно сказать? Естественно, для трастовых сайтов ссылки работают лучше, чем для сайтов, которые не имеют хороших поведенческих факторов. В данной ситуации хорошие поведенческие факторы помогают и усиливают эффект от ссылок. Для этого мы можем привести пример выдачи по неправильному запросу.
(Примечание: Смотрите видеоролик «Алгоритмы ссылочного (анкорного) ранжирования ранжирования» ч.1 04:04)
Станислав Ставский: Итак, что мы здесь видим? Мы видим запрос «Одноклассники» с опечаткой вместо буквы «о» у нас «0» и что такое минус абракадабра? Что это значит? Это значит, что мы отключаем запросы, зависимые факторы. То есть поведенческие факторы, которые зависят от кликов в выдаче, мы исключаем из ранжирования. Это общепринятый прием для проверки того, как работают ссылки, отключение запроса зависимых факторов.
Михаил Сливинский: Один маленький комментарий для зрителей, которые, может быть, не вполне поняли эту конструкцию. Идея состоит в том, что мы изменяем запрос формально, но не меняем его по сути, поскольку требованием «минус абракадабра» – мы просим исключить из выдачи документы, которые содержат несуществующие документы. То есть это условно говоря, уловка.
Станислав Ставский: Да, можно сказать, хак, позволяющий изменить запрос, при этом не меняя сам запрос. (Смеются.) Итак, что мы видим?
(Примечание: Смотрите видеоролик «Алгоритмы ссылочного (анкорного) ранжирования ранжирования» ч.1 05:15)
Станислав Ставский: Мы видим выдачу без запроса зависимых факторов. Если мы абракадабру уберем, что мы увидим? Мы увидим на первом месте сайт «Одноклассники.ru», найденный по ссылке. Соответственно, с учетом поведенческих факторов данный сайт ранжируется на первом месте, без учета ссылочных факторов данный сайт не ранжируется на первой странице, в ТОП 10 его нет.
Михаил Сливинский: Более того, его даже нет, по-моему, в обозримой выдаче.
Станислав Ставский: Я не проверял, на вторую-третью страницу не выходил. И так понятно, что поведенческие факторы усиливают влияние ссылок.
Михаил Сливинский: Можем ли мы говорить о том, что анкорное ранжирование оказывается тоже зависимо от многих других факторов, то есть по сути, есть взаимозависимость?
Станислав Ставский: В данном случае – да, мы видим зависимость от поведенческих факторов. Поведенческие факторы, как я уже говорил, обуславливают лучшую работу ссылок.
Михаил Сливинский: Очень интересный пример, на самом деле, тут есть о чем подумать. Стас, если мы говорим про учет текстов ссылок. Какие вообще у поиска есть возможности учитывать тексты ссылок, с твоей точки зрения? Мы ведь можем учитывать сами тексты, окружающие тексты. Как эту информацию можно использовать для ранжирования?
Станислав Ставский: Что тут можно сказать? Мы закупаем ссылки на какой-то сайт, получаем анкор-файл, то есть анкор-файл данного сайта – это все тексты ссылок, которые в него входят. Чем выше плотность ключевого слова в данном анкор-файле, тем лучше. Это давно проверенный и доказанный факт, что плотность ключевого слова в тексте ссылок влияет на позиции сайта. Я не уверен, что в Яндексе плотность считается напрямую, допустим, 1/2, 1/3 плотность. Скорее всего, там используется какая-то формула, может быть, BM25, может, какая-то ее вариация, может, еще что-то. Чем вообще отличается BM25 от обычной плотности? Я не буду приводить здесь расчетов, но при расчете фактора ВМ25 для плотности 1/2 и 1/3 у меня получилась разница более, чем в 30 % ВМ25. Если плотность у нас 1/2, это будет лучше на 30 %. То есть ВМ25 растет быстрее, чем линейная плотность, наверное, так можно сказать. У нас плотность 1/4, 1/3, 1/2, а ВМ25 растет выше, то есть у него будет 30 % веса, 60 %, и, соответственно, если плотность = 1, то единичка.
Михаил Сливинский: Получается, что мы с анкор-листом для данного конкретного url или для сайта целиком можем осуществлять там какие-то процедуры по текстовому ранжированию ровно так же, как с любым текстовым документом. Так получается? То есть мы можем анкор-файл считать корпусом, в котором обеспечивают какие-то процедуры по...
Станислав Ставский: Да, тут, конечно, есть большая заковыка в расчете ВМ25. В нем необходимо использовать некий корпус текстов. То есть в текстовом ранжировании понятно – у Яндекса есть все тексты, которые он проиндексировал, это и есть корпус текстов, там есть частота запросов и так далее. В случае расчета ВМ25 по анкор-файлу не очень понятно, что брать за корпус текста. Либо анкор-файл данного сайта, либо все анкор-файлы, которые существуют в Яндексе, либо вообще весь текст, который проиндексировал Яндекс. Я за корпус слов брал анкор-файл данного сайта, и у меня получились те результаты, которые я недавно озвучил. Возможно, если за корпус текстов брать другие вещи, может быть, получатся другие результаты.
Михаил Сливинский: Ну, и наверное, пару слов нужно сказать о том, что ВМ25 – это большое семейство разных вариаций, и мне, например, попадались такие реализации, где ВМ25 считался каким-то образом раздельно по полям, то есть для структурированных документов. А web – это все-таки структурированные документы в основном, по крайней мере, у каждого документа могут быть тайтл, мета-теги и так далее. То есть некая структура есть в заголовке, h1 и прочее. Здесь очень широкое поле, можно считать этот ВМ25 кучей разных способов, по-разному взвешивать эти поля.
Станислав Ставский: Да, с разными коэффициентами. Допустим, для тайтл коэффициент большой, для текста, то есть в баде коэффициент понижающий, для болда - свой коэффициент. То есть считать ВМ25 по разным областям текста. То же самое - тексты ссылок, точно так же подключаются, считается одной из областей текста, по которому ВМ25, плотность и так далее.
Михаил Сливинский: То есть фактически анкор-лист является свойством документа в каком-то смысле по большому счету.
Станислав Ставский: Ну, свойством документа или свойством сайта, смотря что мы рассматриваем.
Михаил Сливинский: Понятно, что это такие теоретические основы, которые полезны и интересны. Давай перейдем к практике. Как бы мог выглядеть идеальный анкор-лист? Как ты его представляешь?
Станислав Ставский: Идеальный текст ссылки – это просто одно ключевое слово. Допустим, «пластиковые окна», – все, больше мы ничего не используем, плотность единичка, соответственно, это – идеальный текст ссылки. Действительно, он был бы идеальный, если бы не существовала такая вещь, как склейка ссылок за одинаковый текст. То, что оптимизаторы называют склейкой ссылок за одинаковые тексты. Мы проводили эксперименты на этот счет, и у нас получились следующие результаты. Мы передавали статический вес с помощью разных текстов ссылок и заметили, что статический вес, который передается через одинаковые тексты ссылок, будет меньше, чем статический вес, переданный в разные тексты ссылок. То есть склейка есть, но она учитывается не в динамическом ссылочном ранжировании, а в статическом ранжировании, то есть при расчете взвешенного индекса цитирования, например, или аналога Page Ranke. У нас по экспериментам получилось именно так.
Михаил Сливинский: Ни в коем случае не нужно забывать про антиспам. Это же по сути функция антиспама в каком-то смысле, да?
Станислав Ставский: Антиспама или ранжирования.
Михаил Сливинский: Мало какие из этих алгоритмов ВМ25, любой подобный может использоваться вчистую. Наверняка нужны какие-то еще способы аккуратно отсечь какие-то манипуляции и попытки влияния.
Станислав Ставский: Да, но антиспам, безусловно, очень важная составляющая ссылочного ранжирования в любой поисковой системе, потому что ссылки – это первое, на что оптимизаторы обращают внимание. Неестественных ссылок огромное количество, поисковики пытаются с ними бороться разными способами.
Михаил Сливинский: По-моему, у тебя есть пример исследования, где пытались собирать именно естественные анкор-листы, если я правильно помню, на Google и на Microsoft.com.
Станислав Ставский: Да-да. Например, PDF-ка, сейчас посмотрим.
(Примечание: Смотрите видеоролик «Алгоритмы ссылочного (анкорного) ранжирования» ч.1 14:08)
Станислав Ставский: Anchor Text Analysis, значит, что сделали люди? Они собрали все доступные тексты ссылок на сайт Google.com и Microsoft.com. Можно сказать, что они исследовали естественные анкор-листы. Значит, тут у них разные подробности, ТОП встречающихся слов, но интересным в данной статье мне кажется график, который они построили. Соответственно, что у них получилось? Если мы посчитаем частоту встречаемости определенных слов в анкор-файле, например, Microsoft.com, наверное, наиболее часто встречающийся термин в тексте ссылки. И построим такую зависимость логарифма от частоты и логарифм от количества встречаемости. У нас получится практически прямая линия для естественных ссылок как для Microsoft, так и для Google. У Google немножко другой наклон, но в принципе все то же самое. Если анкор-файл не естественный, эта зависимость у нас нарушается. Например, если мы раскручиваем несколько ключевых слов, скорее всего будет как-то вот так идти. То есть зависимость естественная выглядит так.
Михаил Сливинский: Это очень интересная тема. Мы в Викимарте попробовали оценить свойства естественного анкор-листа, проанализировав анкор-лист всех ссылок, ведущих на Яндекс.Маркет. Нам показался этот акцептор самым естественным для коммерческого продвижения.
Станислав Ставский: Да, он не продвигается сео-ссылками, это очевидно.
Михаил Сливинский: Понятно, что он не продвигается. (Смеются.) Так же понятно, что люди ставят ссылки на этот сайт, явно обсуждая товар в контексте или использования, или покупки, иными словами транзакционных составляющих своего интереса. Это не чисто информационный спрос, как было в случае с Википедией.
Станислав Ставский: Да. Насколько я понимаю, практически не должны встречаться такие тексты, как «стиральная машина», «холодильник», названия категорий каких-то.
Михаил Сливинский: Их, безусловно, там фактически нет. В этой работе нам очень здорово помогли выброски от Соломона и от MegaIndex, благодаря этим данным нам удалось проанализировать анкор-лист. Так вот оказалось, что, например, около 80 % анкоров являются по сути урлами, что не удивительно. А например, сочетание «существительное+прилагательное» в анкоре или «существительное+глагол», которое так любят оптимизаторы, там «пылесосы+купить» и так далее, таких сочетаний почти нет вообще. Поэтому здесь хотелось бы обратить внимание оптимизаторов (почему-то встречаются иногда такие люди, которые свято верят в то, что поиск чего-то не знает или поиск чего-то не понимает), у поиска колоссальное количество возможностей обнаружить естественное и неестественное.
Станислав Ставский: Конечно. Огромное количество разных алгоритмов.
Михаил Сливинский: Конечно. При этом большое количество сайтов, которые не заспамлены ссылочным, и которые можно использовать совершенно свободно для получения этой информации, в том числе, и в коммерческих тематиках, как тот же самый Яндекс.Маркет.
Станислав Ставский: А 20 % оставшихся текстов ссылок, что в основном там включается?
Михаил Сливинский: Там, как ни удивительно, бренд и домен. То есть это не напрямую url, но это, например...
Станислав Ставский: То есть посмотреть телефон Samsung, да? Samsung выделяется, допустим, анкором.
Михаил Сливинский: Нет, я имел в виду бренд Яндекс.Маркета.
Станислав Ставский: А-а, то есть смотрите на Яндекс.Маркете. Понятно.
Михаил Сливинский: Конечно, какая-то доля есть модельных, но она не очень большая. В основном, конечно, урлами люди ссылаются.
Станислав Ставский: Кстати, я думаю, что модели должны быть в окружающем тексте встречаться гораздо чаще, чем в тексте ссылки. Между прочим, Яндекс, по ощущениям, ведет активный эксперименты по учету окружающего текста в ссылочном ранжировании. Есть разные наблюдения. Некоторые оптимизаторы говорят, что только текст спама учитывается, кто-то говорит, что весь текст учитывается, но, в общем, насколько я понимаю, Яндекс сейчас экспериментирует и учитывает то так, то сяк. Соответственно, окружающий текст тоже имеет большое значение при составлении текстов ссылок. Те же модельные запросы разумно включать не в анкор, не в сам текст ссылки, а в окружающий текст. В анкор, допустим, мы ставим бренд, www.домен.ru – это анкор, текст ссылки, и окружающий текст – модель, или «холодильники», или название коммерческой категории. И окружающий текст тоже учитывается.
Михаил Сливинский: И что важно: такого рода анкоры гораздо проще вписать в контекст, чем какие-то привязанные, жестко, плоскогубцами к SEO, какие-то выдуманные анкоры, типа «холодильники+Москва+купить», да?
Станислав Ставский: Ну, выдуманные, не выдуманные. Что нельзя делать – брать анкоры прямо из WordStat'a. Многие заряжают WordStat, берут оттуда все встречающиеся запросы и тупо делают их анкорами. Так делать нельзя. Естественно, поисковые системы это различают и борются с этим.
Михаил Сливинский: Ну, собственно, у поиска есть несколько способов борьбы, один из которых несколько лет назад нам продемонстрировали в виде общеизвестного мадридского доклада. Там, где поиск рассказал, как можно использовать классификаторы коммерческих текстов для того, чтобы выделить неестественные ссылки.
Станислав Ставский: Да-да. Суть мадридского доклада в том, что ребята построили классификатор текстов ссылок и каждой ссылке была присвоена тематика, тематика текста ссылки. Что у них получилось? Несколько сео-ссылок в основном размещаются на странице. Если их тематики разные, эти ссылки считаются сео-ссылками. Собственно, на этом строится мадридский доклад. Какие отсюда можно сделать выводы? Если ссылка одна-единственная на странице, то по технологии, которая описана в мадридском докладе, она не будет признана сео-ссылкой. Или же все ссылки должны быть одинаковой тематики, тогда вероятность того, что они будут признаны сео-ссылками тоже гораздо меньше.
Михаил Сливинский: Таким образом очевидно, что нужно внимательнее относиться к подбору доноров и не покупать ссылки огульно, где придется. Стоит искать нормальные, тематические, родственные сайты, с которых эта ссылка будет выглядеть естественно и полезно людям.
Станислав Ставский: Можно еще сказать, что у Яндекса и Google, у поисковых систем нет цели вообще исключить сео-ссылки из ранжирования. Чем плохо то, что ваша ссылка будет признана сео-ссылкой? Самая главная, на мой взгляд, вещь – это то, что учитываться она будет далеко не сразу. По заявлению Яндекса есть некоторая песочница на сео-ссылки. Какое-то время они не будут учитываться. Если вы хотите продвигать быстро, нужно делать ссылки естественными не сео-ссылками.
Михаил Сливинский: А быстро - еще и синоним «дешево» в каком-то смысле.
Станислав Ставский: Конечно, потому что каждый месяц нужно платить определенные деньги.
Михаил Сливинский: Это здорово на самом деле, что у поиска нет желания бороться с сео-ссылками как таковыми, есть желание бороться со спамными ссылками, как я понимаю.
Станислав Ставский: Спрос на сео-ссылки породило такое явление, как массовое создание ГС. Соответственно, у поиска была главная задача: чтобы индекс не засорялся бесполезными сайтами, которые сделаны именно под размещение ссылок. Алгоритм АГС направлен именно на это и работает довольно неплохо.
Михаил Сливинский: Но при этом ссылки с нормальных сайтов работали, работаю и, очевидно, будут работать дальше. Нормальное хорошее ссылочное никто не отменял, и это отличный вклад в ранжирование.
Станислав Ставский: Да. Либо ссылка должна стоять на странице долгое-долгое время, чтобы она учлась, либо она должна быть одна-единственная на странице, либо все тексты ссылок должны быть одинаковой тематики.
Михаил Сливинский: Я думаю, что мы рассказали довольно много интересных вещей. На ваши вопросы мы обязательно ответим во второй части нашей программы, и там же расскажем об источниках информации - откуда мы черпаем те сведения, которыми делимся с вами. Подскажем, как правильно искать такую информацию самостоятельно. Оставайтесь с нами, через несколько минут мы продолжим.
Алгоритмы ссылочного (анкорного) ранжирования. Стас Ставский.
ЧАСТЬ ВТОРАЯ.
Михаил Сливинский: Здравствуйте, уважаемые зрители канала MegaIndex.tv, и мы продолжаем говорить со Стасом Ставским о пользе, которую передают ссылки, про анкорное ранжирование. Мы сейчас ответим на те вопросы, которые вы задали. Продолжайте их задавать, мы постараемся коротко ответить на все вопросы. Стас, спрашивают: «Правда ли, что поголовным бессмысленным разбавлением анкоров оптимизаторы постепенно учат MatrixNET не обращать внимания на анкоры ссылок?» Может ли из-за этого снизиться влияние ссылочного?
Станислав Ставский: Два ответа. Первый: делать так нельзя, брать из WordStat'a, как я уже говорил, простыни и загонять в тексты ссылок. Это неправильно, это довольно легко вычисляется поисковыми системами как неестественные ссылки. На счет обучения MatrixNET'a. Если, допустим, такие ссылки будут вести на очень хорошие сайты, которые будут оцениваться высоко асессорами, то этот фактор будет давать плюс в ранжировании. Но скорее всего, такие ссылки ведут на не очень качественные сайты, потому что те, кто делает так, их профессионализм не очень высок, они не продвигают сайты Альфа-банков, еще что-нибудь.
Михаил Сливинский: И отсюда логичный вывод. Если оптимизатор будет использовать хорошие ссылочные доноры и нормальные человеческие тексты ссылок, то этим он только обеспечит пользу своему сайту, независимо от того, что будут делать конкуренты. И если конкуренты играют плохо, то это только на пользу, так сказать, хорошему оптимизатору. Спрашивают: «Как работают сквозняки в Яндексе и придают ли они вес?».
Станислав Ставский: Статический вес или ссылочный?
Михаил Сливинский: Речь идет об анкорном весе.
Станислав Ставский: Анкорный вес. Сквозняки бывают разные, бывает, что у сквозняка один текст ссылки, один и тот же, бывает, что у сквозняков тексты ссылок разные, на каждой странице разная ссылка. Соответственно, анкорное ранжирование передается в любом случае. У вас будет НПС, если текст ссылки уникальный. Но гораздо лучше делать ссылки с разными текстами, если вы ставите сквозняк. Все.
Михаил Сливинский: Мое мнение, что предпочтительнее использовать ссылки с разных ресурсов, то есть сквозняки хорошо работают в Google, как известно, в Яндексе, на мой взгляд, хуже. Виталий утверждает, что: «Стало популярно продвижение по трастовым сайтам и все начали давать такие услуги. Полезны ли такие ссылки?».
Станислав Ставский: Этот вопрос можно трактовать по-разному.
Михаил Сливинский: Наверное, так, что популярно стало получение ссылок с трастовых ресурсов.
Станислав Ставский: Это всегда хорошо, конечно.
Михаил Сливинский: То есть если это модно, можно только порадоваться за SEO-отрасль. Очень классно, если это так. Значит, никому больше не нужны ГС, сателлиты бесполезные.
Станислав Ставский: Да, с введением АГС это, видимо, стало трендом.
Михаил Сливинский: Алексей спрашивает: «Насколько важна плавная закупка статейных ссылок с анкором по очень похожим продвигаемым ключевым словам?».
Станислав Ставский: Интересно знать, что он имеет в виду под «очень похожими», может быть, «пластиковые окна Москва», «пластиковые окна www.домен.com», отличаются, допустим, одним словом, а ключевик тот же самый, допустим, СЧ, НЧ. Плавная закупка ссылок имеет смысл всегда, не только ссылки из статей, но и ссылки, купленные обычным способом. Если сразу купить огромное количество ссылок, то, скорее всего, они не будут учитываться, потому что поисковые системы борются с таким явлением. Плавная закупка ссылок, конечно, всегда полезна. Единственное исключение, когда у вас сайт уже имеет огромную ссылочную массу. Например, Ozon.ru – ему ссылочный взрыв не грозит.
Михаил Сливинский: Просто здесь это все взвешивается на объем сайта, на объем ссылочной массы?
Станислав Ставский: Не знаю, куда что взвешивается.
Михаил Сливинский: Но логично то, что 100 ссылок на Microsoft – это ничего, а 100 ссылок на какой-то никому не известный сайт непонятной компании – это очень много.
Станислав Ставский: Наверное, да, 100 ссылок. Я не знаю этих порогов, но условно да.
Михаил Сливинский: Что кому-то много, то другому мало или вообще ноль.
Станислав Ставский: Да. И по экспериментам получается именно такая ситуация. Мы экспериментировали с этим и получили такие результаты.
Михаил Сливинский: Вопрос от Григория: «Играет ли роль уникальность анкора?». Опять не очень определенный вопрос. Уникальность анкоров в контексте анкор-листа, в контексте чего?
Станислав Ставский: Наверное, это имеет отношение к склейке ссылок по одинаковым анкорам. Как я уже сказал, да, мы проводили эксперименты с клика, в общем, есть уникальные анкоры, они работают лучше. Тем не менее, с другой стороны, если ставить в ссылки просто ключевое слово, то плотность ключевого слова в ссылке будет единичка, это гораздо лучше, чем уникальность ссылки. Ее плотность будет 1/2 или 1/3. Соответственно, тут сталкиваются как бы два противодействующих фактора. Первый – склейка за одинаковые тексты ссылок, вторая – это плотность. Каждый оптимизатор ищет свой баланс в этом отношении.
Михаил Сливинский: И продолжение этого вопроса: «Как ты считаешь, учитывается ли параметр «кликабельность ссылки в контексте обсуждающихся сейчас…».
Станислав Ставский: По-моему, не учитывается.
Михаил Сливинский: Учитывается текст слева или справа относительно анкора?
Станислав Ставский: С моей точки зрения, Яндекс сейчас экспериментирует, текст учитывается то справа, то справа и слева, то вообще не учитывается окружающий текст. То есть от апдейта к апдейту разная ситуация. Я думаю, что в конце концов Яндекс остановится на чем-то одном, и окружающий текст будет учитываться целиком, естественно, до знаков препинания.
Михаил Сливинский: Я смотрел на это внимательно последний раз года 1,5-2 назад, и тогда находит точные примеры, когда включалось 5-7 слов после…
Станислав Ставский: Да-да, где-то 1,5-2 года назад я тоже видел подтверждение тому, что Яндекс экспериментирует с окружающим текстом.
Михаил Сливинский: Но при этом, наверное, надо понимать, что здесь вся та же история, что с тайтлами, любыми другими средствами, которые используют поиск для ранжирования. Что с того, что в поисках видят? Это не означает, что он их существенно учитывает. Грубо говоря, тот факт, что тайтл может быть длиной почти бесконечный, еще не означает, что все части этого тайтла одинаково полезны для ранжирования. Та же самая история, наверное, будет и с анкорным. Сергей спрашивает: «В каком соотношении нужно покупать ссылки с сайтов, блогов, в форме контекстной рекламы, рекламы с картинок? Каков процент прямых, разбавленных вхождений считать оптимальным?».
Станислав Ставский: Слушайте, тут нет однозначного ответа на вопрос. У каждого оптимизатора, видимо, какие-то свои пропорции. Очевидно, что нужно разнообразие ссылочной массы, чтобы была она разнообразной, чтобы ссылки были и из блогов, и со статей и обычные ссылки. Это хорошо. Если все ссылки одинаковые, в блоке ссылок стоят где-нибудь на ГС-ах, то это плохо. Нужно разнообразие в ссылочной массе. У естественных сайтов, как ты уже говорил, например, у Яндекс.Маркета ссылочная масса, из 20 % с форумов, с гостевых книг, еще откуда-то, очень много-много ссылок.
Михаил Сливинский: Константин спрашивает: «Как вы считаете, имеет ли смысл вместо продвижения интернет-магазина продвигать тематический сайт с обзорами, направляя уже с него потенциальных покупателей (видимо) в интернет-магазин?».
Станислав Ставский: Использовать его чисто для перенаправления трафика – нет, не имеет смысла. Имеет смысл раскручивать конкретный интернет-магазин, а сайт с обзорами может очень пригодиться для простановки ссылок. То есть ваш сайт, вы на него, как называется, гоните статический вес, у него высокий PR, высокий взвешенный индекс цитирования, и оттуда ставятся ссылки на товарные страницы, на страницы категорий интернет-магазина, – это очень хорошо работает. Такие сайты с обзорами, с уникальными текстами помогают в продвижении.
Михаил Сливинский: И, наверное, здесь стоит сказать, какие вообще могут быть причины для продвижения тематического сайта вместо самого интернет-магазина. Если есть какие-то запросы явно напрямую сейчас неконверсионные, ну, допустим, «телевизор Samsung сравнить модели», понятно, что человек прямо сейчас еще не покупает, он покупает позже. Но если в рамках вашего интернет-магазина сделаете нормальные статьи с описаниями и оттуда ссылки на продаваемые модели, скорее всего, вы эту конверсию получите гораздо больше, чем конверсию с одного сайта на другой сайт. Разные сайты все-таки – это разное отношение.
Станислав Ставский: Да, ты говоришь про трафик, а я говорю про ссылки. Если говорить про ссылки и сайт-спутник так называемый с уникальным контентом, имеет смысл его делать, если в интернет-магазине огромное количество товарных позиций. Если там 10 000 товарных позиций, для того, чтобы продвинуть каждую из них, нужно покупать 10 000 ссылок. Это дорого, это невыгодно. Гораздо выгоднее сделать сайт отдельный с обзорами, с большим количеством страниц, как Константин и говорит, и оттуда проставлять, те же 10 000 ссылок проставить со своего сайта, чтобы не платить за них. Логично.
Михаил Сливинский: Да, тут 2 подхода, каждый из них хорош по-своему. Кстати, их вполне можно объединить. То есть часть статей могут находиться на сайте интернет-магазина, а часть статей могут быть вынесены наружу. Более того, по сути своей это могут быть одни и те же статьи. Естественно, они не должны быть одинаковыми, это понятно. Михаил спрашивает: «Если есть ключевое слово «доставка товара», как определить, находится ли продвигаемый сайт по этому ключевому слову под фильтром из-за переспама анкор-листа прямыми вхождениями?»
Станислав Ставский: Так… Определить, что сайт находится под фильтром по конкретному ключевому слову можно – сайта нет в выдаче. По-моему, очевидно. За что наложен фильтр – за анкорный спам или за текстовый спам, понять нельзя. Санкция одинакова и за первое, и за второе, разницы никакой нет.
Михаил Сливинский: Есть простой способ проверить. Можно поменять анкоры, которые используются в анкор-листе, в ссылках, собственно говоря.
Станислав Ставский: Ну, понятно, да, нужно менять анкоры, текст.
Михаил Сливинский: Тема такая же, как и с текстами, по сути. Меняем, смотрим.
Станислав Ставский: У меня недавно был пример, когда сайт по высококонкурентному запросу занимал 16-ое место, и на него человек закупил порядка 40-50 ссылок с точным вхождением вот этого высокочастотного ключевого слова, двухсловник. И сайт быстренько провалился под фильтр. То есть именно переспам анкор-листа так называемый повлиял на наложение фильтра. Не только текст страницы может привести к фильтрации, но и анкорный спам. Давай следующий вопрос.
Михаил Сливинский: Вопрос от Алексея: «Известно, что при определении поисковой машиной SEO-ссылки урезается передаваемый ею ссылочный вес».
Станислав Ставский: Откуда, интересно, известно Алексею? Если Алексей поделится с нами, откуда это известно, будет очень интересно.
Михаил Сливинский: Он при этом спрашивает: «Что происходит с анкорным весом? Существуют ли ситуации, при которых урезается передаваемый ссылкой анкорный вес?».
Станислав Ставский: Мне кажется, что если Алексей знает ответ на такой вопрос, что SEO-ссылки урезают передаваемый вес, известно-общеизвестно, то наверное, он сможет разобраться со своими вопросами самостоятельно.
Михаил Сливинский: Рустем спрашивает: «Вы сказали, что анкор-файл является одной из областей документа и большим количеством точных вхождений получается спам. Правильно ли я понимаю, что разбавку надо делать длинной?».
Станислав Ставский: Длинное предложение – в общем, Рустем думает в правильном направлении. Но, естественно, не все анкоры должны быть такими.
Михаил Сливинский: «Через какое время после индексации поисковой системой ссылки она дает максимальное влияние на ссылочное ранжирование?», – спрашивает Ярослав.
Станислав Ставский: Это зависит от того, SEO-ссылка это или не SEO-ссылка. SEO-ссылки (вот это общеизвестно) начинают работать не сразу, а через какое-то время, Яндекс делал об этом заявление. Обычные же ссылки работают сразу после индексации, исходя из каких-то яндексовских добавлений в базу ссылочного.
Михаил Сливинский: По ощущению этот лаг вполне может составлять несколько месяцев: 3-4 месяца.
Станислав Ставский: Это если SEO-ссылка – да. Если ссылка не SEO, то неделя-две, и уже может быть НПС и тому подобное.
Михаил Сливинский: Можно ли продвигать интернет-магазин без SEO-текстов, только за счет ссылок?
Станислав Ставский: Да нужно, по-моему. Без простыней лучше. Портянки не нужны. Конечно, обзоры, какие-то сравнения будут полезны. Все, что может быть полезно человеку, это нужно включать в контент интернет-магазина. Так называемые SEO-тексты лучше не использовать.
Михаил Сливинский: Хотелось бы тут сказать, что этот вопрос очень часто задают: «Можно ли я сделаю вот это, но не буду делать вот это, это и это». Честно говоря, непонятна логика. Понятно, что все эти компоненты участвуют в ранжировании. Если это так, то зачем себя урезать и ограничивать в получении максимального результата?
Станислав Ставский: Почему урезать? Это те же деньги, те же SEO-тексты пишутся за деньги. В интернет-магазин, у которого 10 000 товаров, 100 категорий, грубо говоря, нужно 100 SEO-текстов. Это деньги. Может быть, деньги эти потратить на ссылки, я так могу трактовать вопрос Ярослава.
Михаил Сливинский: С одно стороны – да, с другой стороны, деньги, вложенные в сайт, часто оборачиваются в будущем хорошим профитом.
Станислав Ставский: Да, они окупаются поведенческими факторами, лояльностью покупателей и так далее. Если нужно сейчас и сразу, конечно, покупайте ссылки. Если ваш бизнес (тот же самый интернет-магазин) рассчитан на долгое существование, то развивайте его и добавляйте туда тексты. Но не SEO.
Михаил Сливинский: Да, то есть речь о хороших, нормальных текстах, которые читают люди. Пошли вопросы от SEO-компаний. Рустем интересуется: «Как лучше поступить SEO-компании, у которой на продвижении у каждого SEO-специалиста более 15 сайтов, поскольку проблема в том, что для получения естественных ссылок нужно много времени. А в бюджет это сложно вписать». Ну, что ж, все закономерно. Кто сказал, что можно получить много и дешево сразу.
Станислав Ставский: Естественных ссылок.
Михаил Сливинский: Да. Посмотрите, есть очень хороший топик на этот счет в Яндекс.Клубе, и Роман Поборчий задал вопрос еще, по-моему, прошлым летом. «Поговорим про коммерческую выдачу», – там обсуждают, какая выдача должна быть по «пластиковым окнам» и так далее. Логичный вопрос, да? Но почему, если стать лидером в отрасли пластиковых окон в оффлайне стоит миллионы долларов и годы работы, почему в онлайне это должно быть 100 баксов и завтра?! Нонсенс. Понятно, что должны быть какие-то корреляции между оффлайном и онлайном.
Станислав Ставский: Конкретно отвечая на этот вопрос: у каждого SEO-специалиста по 15 сайтов, что должен делать каждый SEO-специалист, на мой взгляд? Он должен а) давать рекомендации по изменению сайта, то есть сам он не должен лезть ни в код, ничего делать, только рекомендации разработчиком: «Добавьте сюда текст, отсюда это уберите, перелинковку сделайте такой-то». Рекомендации по сайту – первое и самое важное, что должен сделать SEO-специалист, когда к нему на продвижение приходит сайт. Б) ссылки. Как мы уже говорили, ссылочную массу лучше разнообразить. В том же Sape есть несколько вариантов покупки ссылок: можно купить ссылку обычным способом, можно купить ссылку из статьи, можно купить из новостей, таким образом разнообразив ссылочную массу. Это всегда лучше, чем покупать ссылки из одного источника.
Михаил Сливинский: Говоря о данном, конкретном случае: посмотрите на западный опыт, там давным-давно существуют линк-билдера, которые профильно занимаются именно получением ссылок. Это специализация у людей. Вполне возможно, что вам будет более рентабельно вынести эту позицию за пределы функционала оптимизатора с тем, чтобы специально обученные люди получали эти ссылки.
Станислав Ставский: Линк-билдинг на Западе немножко отличается. Они обмениваются ссылками, можно сказать. У нас это немножко заглохло после того, как Яндекс начал наказывать за массовый обмен ссылками. У нас вообще все сразу доходит до абсурда. Начали меняться ссылками – появились линкаторы, которые быстро вбили эту тему. Вообще, раздел со ссылками на сайте – это вообще полезная вещь. Если ссылки тематические, они помогают пользователю – это хорошо. И если на вас поставят обратную ссылку – это тоже хорошо. То есть правильный, грамотный и выборочный обмен ссылками. Каждая ссылка должна рассматриваться человеком, она должна правильно вписываться в контент сайта. И ссылка, которая ведет на вас, тоже не должна быть спамной. Эти должен заниматься линк-билдер.
Михаил Сливинский: К сожалению, чудес не бывает. Хотите хороших, классных ссылок, которые будут работать на вас долгое время и хорошо – придется потратить время, деньги на их получение.
Станислав Ставский: Да. Придется нанять помимо SEOшников еще линк-билдеров, еще кого-нибудь.
Михаил Сливинский: И второй вопрос: «Как ты считаешь, какой эффект даст 100 ссылок…». Я люблю такие конкретные вопросы, на которые невозможно дать разумный ответ! «… 100 ссылок с атрибутом rel=”nofollow” из качественных тематических форумов и СМИ? Наверняка эти ссылки должны учитываться, ведь это большой источник информации, по которому можно судить о качестве сайта».
Станислав Ставский: Ссылки с Twitter’a с тегом ”nofollow” отображаются в панели вебмастера. Можно сказать, что скорее всего, они как-то учитываются в ранжировании. Вообще, лучше без nofollow ссылки. Если получить 100 ссылок без nofollow, это будет лучше, чем 100 ссылок с nofollow, очевидно.
Михаил Сливинский: При этом поиск, естественно, оставляет за собой право трактовать nofollow так, как считает нужным. И наверняка есть некоторые сайты, для которых…
Станислав Ставский: Вообще, nofollow изначально – инструкция для робота, то есть «не ходить по этой ссылке». Грубо говоря, не передавать Page Rank по этой ссылке. Ссылочное ранжирование, вполне возможно, передается. Не знаю. Я не экспериментировал на эту тему, у меня нет экспериментальных данных, теоретически я не хочу говорить, выдумывать. Давай перейдем к следующему вопросу.
Михаил Сливинский: «Стас, как ты считаешь, влияют ли исходящие ссылки с сайта, утекает ли по ним вес?», – это вопрос, который, видимо, вечный. «Утекает ли вес по внешним ссылкам?». Стоит ли их закрывать? Собственно, практическая часть, да, стоит ли их закрывать в noindex, nofollow и так далее?
Станислав Ставский: Если есть возможность закрыть – закрывайте.
Михаил Сливинский: Да, наверное. Но при этом чисто субъективно мне кажется, что особенно сильно жадничать не стоит. По крайней мере, когда есть возможность, я стараюсь не закрывать ссылки, потому что ссылки – это ведь способ понять поиску в том числе связанность этого сайта с другими.
Станислав Ставский: Да, помочь поиску связать документ с какими-то ключевыми словами с помощью ссылок на него. Если ссылка естественная, тематическая, не надо ее закрывать в noindex. Но вес, конечно, по ним какой-то утекает. Мне кажется, что это несущественно. Отлично в выдаче существуют каталоги некоторые, с которых ведут прямые ссылки. Это не особо критично.
Михаил Сливинский: И тут целая серия вопросов, мы, в принципе, на них отвечали, но коротко. Народ спрашивает про распределение пропорций: точное, разбавленное, безанкорное и так далее. Как ты считаешь, какие-то можно здесь советы дать или исключительно посоветовать опытным путем нащупывать какие-то пороги?
Станислав Ставский: Я считаю, что у каждого оптимизатора эти пороги свои, я не хочу говорить свои. Те, которые получены из моих экспериментов, я озвучивать не хочу. Я считаю, что каждый оптимизатор должен сам нащупать эту правильную пропорцию.
Михаил Сливинский: У любого оптимизатора есть, как минимум, 2 пути. Можно ставить эксперименты, делать какие-то действия, смотреть на результат. А есть другой способ: можно смотреть на успешных конкурентов через сервисы MegaIndex, например, и подобные сервисы, и получать информацию об анкор-листах конкурентов. При этом не стоит забывать, что анкорное ранжирование – это важный и интересный способ ранжирования, но далеко не единственный. Поэтому в анализах любого рода такого порядка нужно понимать, что вы исследуете лишь маленький кусочек из чего-то большого. Однозначных выводов делать, скорее всего, не получится.
Станислав Ставский: Кстати, одну из следующих передач можно посвятить технике постановки SEO-экспериментов. Довольно интересная тема. Мне кажется, что большинство оптимизаторов вообще не понимают, как ставить эксперименты для выделения того или иного фактора ранжирования и расчета его влияния на результаты поиска. Мне кажется, что можно сделать такую просветительную программу. Посмотрим.
Михаил Сливинский: На самом деле да, в принципе, в лучшем случае в Рунете встречаются какие-то наблюдения, более-менее внятно написанные. А в чистом виде нормальных экспериментов очень мало.
Станислав Ставский: Кстати, в блоге Devaka.ru есть вполне резонные эксперименты. Интересно почитать.
Михаил Сливинский: Да, Сергей делает неплохие штуки, можно их рекомендовать. Стас, спасибо тебе большое за интересную дискуссию. Мы с тобой скоро опять встретимся, полагаю, мы уже наметили даже будущие темы. Спасибо нашим телезрителям, что оставались с нами, спасибо за вопросы. Оставайтесь с MegaIndex, до следующих встреч.
